כל עוד האינטרנט קיים בצורה דומה לזו שיש לנו כיום, היו חששות שהועלו על ידי האנשים והארגונים שהם בעלי הזכויות בסוגים מסוימים של תוכן. באופן ספציפי, הפרת זכויות יוצרים תמיד הייתה נקודת מחלוקת.
וקל לראות מדוע. מצד אחד, הרעיון של שיתוף וחדשנות טמון בלב ליבו של האינטרנט כפלטפורמה. מצד שני, האנשים המחזיקים בזכויות החוקיות לתוכן המוגן בזכויות יוצרים ראויים לקבל פיצוי הוגן עבור עבודתם. האמת היא ששני המושגים הללו לא תמיד הולכים יד ביד, וזה עורר ויכוחים רבים לאורך השנים.
זה לא עוזר לעניינים שחקיקה מסוימת פשוט לא הצליחה לעמוד בעידן הדיגיטלי. מתוך הכרה בכך, קובעי המדיניות עושים מאמצים מתמידים לעדכן חוקים ותקנות שונים כדי לשקף טוב יותר את החברה בה אנו מוצאים את עצמנו חיים כעת. הניסיון האחרון להשיג זאת הוא סעיף 13 שנוי במחלוקת ביותר (חלק אחד מהנחיה גדולה יותר) שהועבר על ידי הפרלמנט האירופי בספטמבר 2018.
מה זה בדיוק?
יחד עם סעיף 11 (המכונה "מס קישורים"), סעיף 13 מהווה את החלק המחלק ביותר ביותר של ההנחיה החדשה של האיחוד האירופי בנושא זכויות יוצרים. במהותה, היא אמורה לספק את המסגרת של המדינות החברות לעקוב אחריהן בחוקי חוק זכויות היוצרים שלהן.
ב- 12 בספטמבר הצביעו חברי הפרלמנט האירופי בעד ההנחיה, עם 438 קולות בעד ו 226 נגד. המסמך המקובל הוא גרסה מתוקנת של ההצעה שלא הצליחה להשיג מספיק קולות בחודש יולי.
כשמדובר במאמר 12 באופן ספציפי, הוא קובע כי לפלטפורמות לשיתוף תוכן (כמו יוטיוב או פייסבוק) תהיה כעת אחריות רבה יותר להבטיח שהמשתמשים שלהם לא ישתפו חומר המוגן בזכויות יוצרים ללא אישור נאות.
מי תומך בסעיף 13 ולמה?
אפילו הסבר בסיסי זה של סעיף 13 צריך להיות מספיק כדי להבהיר כי בעלי זכויות היוצרים הם התומכים העיקריים בחקיקה זו. לדוגמה, רבים מתעשיית המוזיקה דיברו בגלוי בעדה. זה כולל גם את נציגי חברות המוסיקה וגם אמנים עצמם. דוגמה בולטת לכך היא סר פול מקרטני, שפרסם מכתב פתוח בפני חברי הפרלמנט בו הוא מבקש לתמוך בסעיף 13 מכיוון שהוא מאמין שהוא מחזיק את המפתח לעתידה בר-קיימא של המוזיקה באירופה.
בבסיסה, סעיף 13 אמור לצמצם את פער ההכנסות בין בעלי הזכויות לפלטפורמות המקוונות המאפשרות שיתוף של תוכן כזה. ובאמת לא ניתן לטעון שענקי טק מסוימים מרוויחים סכומי כסף גדולים מאוד בזכות תוכן המוגן בזכויות יוצרים בפלטפורמות שלהם.
על ידי חלוקת כספים אלה בצורה שונה, אשר תהיה ההשפעה של אילוץ חברות אלה להבטיח שלא תהיה הפרת זכויות יוצרים, ניתן לטעון כי האמנים ובעלי הזכויות יקבלו את הכספים המגיעים להם בצדק.
מי נגד סעיף 13 ומדוע?
אף על פי שאיש לא יטען כי יש לפצות אמנים על עבודתם, מתנגדי סעיף 13 טוענים כי ההנחיה תשווה לצנזורה.
אישים בולטים רבים מעולם הטכנולוגיה נפגשו כדי למחות על חקיקה זו מכיוון שהם חושבים שהיא מפרה חירויות יסודיות מסוימות. בכך שלא יתחשב בחריגים והמגבלות של זכויות היוצרים, תוכן שנוצר על ידי משתמשים עלול להיות בסיכון.
פלטפורמות מקוונות יצטרכו דרך לסנן תוכן המוגן בזכויות יוצרים, שעלול לגרום לתופעת הלוואי גם להסרת תוכן מחודש, פרודיה או מותאם - אלמנטים אינטגרליים לאופן שבו האינטרנט כפי שאנו מכירים אותו מתפקד. זו הסיבה שמאמר זה זכה לכינוי הממלכתי, "איסור הזכרון".
בנוסף, קיים גם החשש שדרישות סינון אלה יעמידו את הפלטפורמות האירופיות הקטנות יותר בעמדת נחיתות. בעוד שההנחיה אכן פוטרת חברות דיגיטליות קטנות, הן בכל זאת היו צריכות ליישם אותה לאחר שגדלו מעבר לגודל מסוים. החשש הוא שזה יצור אווירה שלילית, ויגרום להעלמת בעלי עסקים או משקיעים פוטנציאליים.
מה קורה לאחר מכן?
לפי שעה שום דבר. לפני שהיא הופכת לרשמית, עומדת ההוראה לסיבוב הצבעה נוסף בפרלמנט האירופי. בהנחה שהוא יעבור, כל חבר באיחוד האירופי יצטרך ליצור חוקים משלו שתואמים אותו.
הנחיית האיחוד האירופי אינה חוק - היא פשוט קו מנחה שעל המדינות החברות לבצע. המשמעות היא שיש מקום לפרשנות, ויש הרבה שאנחנו עדיין לא יודעים על איך זה היה נראה בפועל.
ובכל זאת, סעיף 13 עשוי להיות נקודת מפנה באופן שבו משתמשים מתקשרים עם תוכן באופן מקוון. ישנם עדיין יותר מדי משתנים מכדי לדעת משהו בוודאות, אך זהו מצב שכדאי לעקוב אחריו.
